Commentaires sur : Tirer parti de l’intelligence collective

Par : Anonymous

Anonymous — Mon, 27 Nov 2006 14:09:59 +0000

Si on appliquait ce principe collaboratif sur d’autres d’autres domaines comme l’économie ou la politique, peut être qu’on obtiendrai des résultats similaires .. Imaginez une élaboration des lois sur le même principe que wikipedia ou autre : des débats non pas limité à une centaines de personnes étant obligatoirement limitée à une vision unique mais plutôt élaboré sur des décisions affinée par des millions d’êtres venant tous d’horizon, d’éducation et de milieu différents.
Le choix d’une décision serait peut être plus censée et moins décalée par rapport à la réalité.

Par : JB Boisseau

JB Boisseau — Fri, 20 Oct 2006 09:20:01 +0000

Précision : l’article n’est pas de moi, il est de Tim o’Reilly, je n’ai fait que le traduire en français.

Je ne suis pour ma part pas angoissé par cette censure par la masse. A l’heure actuelle, les grands médias opèrent déjà une forme de censure or ceux-ci sont loin d’être représentatifs de leurs lecteurs/auditeurs… l’intelligence collective est donc bel et bien un progrès de ce point de vue.

Par : Anonymous

Anonymous — Fri, 20 Oct 2006 09:12:34 +0000

Tout d’abord : félicitations pour votre “article”. Il a le mérite d’être clair et relativement exhaustif.

Ceci étant dit, en aucun cas n’interprétez mes propos comme élitistes, mais pour ma part, je trouve que la toile est de plus en plus “polluée” par des initiatives individuelles mal canalisées. Qui va faire le tri ? Et selon quels critères ? Impliquer les utilisateurs, les rendre acteurs, me paraît une bonne chose, mais je dois avouer que le phénomène de “censure par la masse” m’angoisse.

Par : JB Boisseau

JB Boisseau — Sun, 17 Sep 2006 08:23:35 +0000

Là encore, il ne faut pas s’attarder sur ce qui n’est que de la sémantique.

Qu’entend le présent article par intelligence collective ? Quelque chose de très simple : le fait d’utiliser l’activité de multiples intervenants humains pour en tirer une valeur ajoutée.

Votre vision de l’intelligence collective n’est pas fausse, mais elle va beaucoup plus loin ce qu’elle est dans les lignes que vous commentez ici.

Par : Anonymous

Anonymous — Sat, 16 Sep 2006 18:20:07 +0000

Certes, j’avais compris votre propos, mais je tenais à appuyer le fait que ces pratiques commerciales restent souvent cachés aux yeux du grand public qui ne voit que la façade enthousiaste du consommateur ou “spectateur” participatif !
L’intelligence collective via le web nécessite bien plus qu’une simple participation, voire collaboration servant à “remplir” un site web …

Vous dites :

“Si pour une part essentielle, le web 2.0 est une affaire d’intelligence collective (faire du web une sorte de cerveau global)”

Le web2.0 n’est qu’un outil que l’IC peut s’approprier, mais ce n’est pas parce qu’on publie et partage ses écrits, ses photos ou ses films, ce n’est pas parce qu’on taggue, que l’on est dans l’Intelligence collective. Dans ce cas, on reste dans un échange d’idées, d’opinions, attention, je ne critique pas, c’est un début, c’est intéressant, même passionnant toutes ces confrontations de “points de vues”, mais ce n’est pas l’intelligence collective!
Pour qu’il y ait véritable mise en oeuvre de l’intelligence collective, il devrait y avoir à moment donné action dans un projet collectif, action qui doit provoquer un changement pour un mieux-être ou un mieux-vivre collectif …quelque chose qui se répercute à tous niveaux, à toute échelle. Enfin, ce que je dis là nécessite d’être développé, c’est encore bien peu comme analyse.
Pour le cerveau global, je vous renvoie au livre “Totalement inhuaine” de Truong …

Par : JB Boisseau

JB Boisseau — Sat, 16 Sep 2006 12:40:16 +0000

Ne nous méprenons pas. Il n’est pas question dans cet article des pratiques commerciales des entreprises citées mais de leur modèle de développement : dans le cas présent s’appuyer sur la valeur ajoutée générée par les utilisateurs pour faire du business.

Par : Anonymous

Anonymous — Sat, 16 Sep 2006 08:52:48 +0000

Bonjour, je ne crois pas, que ce soit, dans le cas d’Ebay, l’intelligence collective mise en application. C’est au contraire, sous couvert de “grands mots”, genre “tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil” les principes les plus draconiens du marketing et les plus dénués de compassion mis en application!
C’est l’avidité, défaut très répandu dans le genre humain, qui fait le lit de ce genre de commerce. Aucunement, un partage des connaissances, un partage de l’intelligence n’a lieu chez Ebay. L’intérêt unique est pour le client de trouver le moins cher et pour le vendeur de vendre au plus cher. Une fois la transaction terminée, plus aucune relation ne persiste. Fini la fidélité client! C’est comme cela qu’Ebay a engendré d’énormes bénéfices, sur la cupidité ! C’est pour cela qu’on y retrouve d’ailleurs nombre d’arnaques.

Ebay respecte-t-il ses valeurs ? “Nous croyons que les gens sont foncièrement honnêtes.” ou “Nous croyons en un environnement transparent et honnête.” sont les phrases chocs mises en avant sur la page d’accueil.
On peut douter quand on voit la politique tarifaire mise en oeuvre. Dernièrement, hormis les frais d’insertion qui ont doublé, les frais de boutique sont devenus impossibles pour les ventes à bas prix. Ebay n’a pas demandé son avis à sa chère communauté, Ebay a juste avancé comme explication que les boutiques n’étaient pas assez rentables. Et oh, surprise, quand on va sur un site de bourse, Ebay se félicite de la fermeture de nombreuses boutiques et les actions grimpent. Pourquoi n’ont-ils pas dit, en toute transparence, qu’ils voulaient que les vendeurs en boutique disparaissent pour migrer vers leur nouveau service de “shopping-en-ligne” ?
Il faut se méfier des idées toutes faites sur le web2.0, nombre d’entreprises s’en réclamant, n’ont aucun respect pour la communauté, c’est très loin de l’intelligence collective !